*

Berhan Ahmadi

Miten niin poliittisten ideologioiden aika on ohi?

  • Miten niin poliittisten ideologioiden aika on ohi?

 

 

Kuulemme jatkuvasti väitteitä, ettei Suomella ole enää varaa ylläpitää nykyistä sosiaaliturvaa, vaikka Suomi on ollut 2000-luvulle tultaessa rikkaampi kuin koskaan aiemmin. Miksi rahat eivät sitten riitä? Syy on ideologinen ja se on valtion ja talouden Uusliberalisaatiossa. Uusliberalismi on noussut vähin äänin Suomessa valtaan 80-luvun lopulta lähtien. Sen tavoitteena on karsia valtion toimintoja ja siirtää valtion omaisuutta yksityisomistukseen. Tämä tarkoittaa käytännössä sitä, että julkisen kulutuksen ja tuloerojen kutistamisen sijaan rahaa siirretään varakkaamman väestönosan yksityiseen kulutukseen. Valtion yhteistä omaisuutta on siirretty lukumäärältään pienelle mutta varakkaalle joukolle.

 

Uusliberalismi vaikutukset eivät rajoitu pelkästään vain poliittisiin päätöksiin tai talouspuheisiin. Se on vaikuttanut pelottavalla tavalla myös yleiseen asenneilmapiiriin. Vallalla on ajatus siitä, että hyvinvointia ei voida tai pitäisi jakaa tasapuolisesti kaikille. Solidaarisuudesta puhutaan enää lähinnä vappupuheissa. Tasavertaista yhteiskuntaa ei enää osata tai haluta arvostaa. Tunnusomaista on myös se, ettei nykyiselle tilanteelle haluta nähdä olevan mitään vaihtoehtoja. Eriarvoistumista ja kurjuutta on alettu pitää vääjäämättömänä ja luonnollisena vaikka kyseessä on vain yhden poliittisen ideologian tavoite. 

 

Uusliberalismi näkyy erityisen vahvasti puheissa. Yksi uusliberalismin merkittävä tavoite on se, että sosiaalinen oikeudennmukaisuus tai puheet hyvästä elämästä on saatu kuulostamaan vanhanaikaisilta. Ne kuitataan nopeasti demarien haikailuilta menneisyyteen vaikka uusliberalismi tähyää vielä kauemmas, aina ruukkien ja patruunojen aikaan. On myös erittäin omituista, että mallia politiikalle otetaan Yhdysvaltojen sosiaalisesta ja taloudellisesta järjestelmästä. Tilanne on absurdi, koska millä tahansa mittarilla mitattuna pohjoismainen hyvinvointivaltiomalli on edelleen jopa kustannuksiltaan tehokas.

 

Sipilä lupasi hallituskautensa alussa keventää erityisesti pieni- ja keskituloisten verotusta? Puheista saattoi olettaa veronkevennysten koskettavan kaikkein eniten pienituloisia ja heikoimmilla olevia. Kokoomuksen Petteri Orpokin väitti myös, että veronkevennys tullaan tekemään oikeudenmukaisesti kaikille tuloluokille. Hyvätuloisille veroalennus olikin tuntuvampi, kevennyksen lopputulos vastaa uusliberalismin ihanteita. Samalla kun veroja kevennetään niin Lapsiperheiden verotus onkin noussut kaikkein korkeimmaksi. Mitä ihmeen muunneltua totuutta tai oikeudenmukaisuutta tällainen on? Miksi rikkaille annetaan enemmän?

 

Kokoomuksen Petteri tai pääministeri Sipilä tietävät varmasti mitä on sosiaalinen oikeudenmukaisuus. Silti heidän, markkinoiden oikeudenmukaisuudella kuorrutettu esitys on tämä: 5500 €/kk palkalla käteen jää 220 € enemmän vuodessa. Noin 2000 € kuukausipalkalla, käteen jäävä osuus kasvoikin vain noin 80 € vuodessa. Suomen hallituksen linjaukset eivät ole sosiaalisesti oikeudenmukaisia saatikka solidaarisia. Pohjoismainen hyvinvointivaltio ei kestä tällaista.

 

Suomalaiset eriarvoistuvat kovaa vauhtia, vaikka uusliberalistinen politiikka onkin vähentänyt absoluuttista köyhyyttä. Viime aikoina jopa IMF, OECD ja monet ekonomisti ovat tulleet siihen johtopäätökseen, että tuloerojen kaventaminen auttaa talouskasvua. Jopa Yhdysvalloissa pidäkkeetön uusliberalismi on hiipumaan päin. Kannattaa muistaa tämä. Markkinatalous ei ole hyvä renki. Se ei kykene edistämään sosiaalisesti tai ekologisesti kestävää kehitystä.

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

0Suosittele

Kukaan ei vielä ole suositellut tätä kirjoitusta.

NäytäPiilota kommentit (2 kommenttia)

Käyttäjän sirpaabdallah kuva
Sirpa Abdallah

Blogissa on todettu "Valtion yhteistä omaisuutta on siirretty lukumäärältään pienelle mutta varakkaalle joukolle."

Miten niin ja mihin yhtiöihin on siirretty valtion omaisuutta kirjoituksessa esitetyllä tavalla? Esim. kehittellä olevassa sote- ja muissakaan uudistushankkeissa ei valtion omaisuus siirry esityksien mukaan kuin valtion omistamiin yhtiöihin. Ei siis pienelle piirille yksityishenkilöitä. Jos kirjoittaja antaisi yhdenkään esimerkin mainitsemistaan siirroista, ettei jää lukijoille harhaisia käsityksiä ja että tiedon todenperäisyyden voisi edes tarkistaa.

Sitten kirjoituksessa mainittu epämääräinen mielipide (omasta mielestäni) "Suomen hallituksen linjaukset eivät ole sosiaalisesti oikeudenmukaisia saatikka solidaarisia."

Millä tavalla nuo Sipilän hallituksen linjaukset ovat poikenneet edellisten hallitusten päätöksistä sosiaalisesta oikeudenmukaisuudesta poiketen? Jokainen hallitus on päätöksissään käyttänyt esim. verojenkorotuksissa prosenttilukuja. Samoin myös niitä alennettaessa. Sosiaalietuja/-tukia taas on voitu korottaa/alentaa euromääräisesti, mutta nuo tuethan ylipäänsä koskettavat heikommassa asemassa olevia lukuunottamatta lapsilisiä. Lapsilisiin on tehty korotukset tasaerinä, muistaakseni.

Käyttäjän CarolusLinden kuva
Carolus Linden

Tässä vain yksi esimerkki siitä, että kun itse määrittelee jonkin -ismin tai muun aatteen ja sen vaikuktukset, voi syyttää sitä ja sen kannattajiksi nimemiään, mistä haluaa.

Toimituksen poiminnat